카테고리 없음

투자의 대가 하워드 막스 최신 메모 ; The Winds of Change (거시적 변화)

Master Your Space 2021. 12. 12. 01:57
728x90
반응형

우리는 투자의 거장하면 워렌버핏과 레이달리오 정도까지는 잘 알고 있지만 오크트리 캐피탈의 하워드 막스는 잘 모른다. 최근 하워드 막스가 고객들 서신으로 메모를 보내는데 발췌한 내용을 공유합니다. 참고로 매우 길지만 한번 정독해볼만한 내용들이 많습니다. 

우리가 미국투자를 하지만, 미국에서 생활하는 것도 아니고 미국에 주변을 알고 투자하는 것이 아니기에 그곳에서 거주하고 생활하고 전반을 투자하는 고수의 이야기를 듣는 것만으로 실패를 피할 수 있는 길입니다. 

역사적으로 중앙 은행의 역할은 인플레이션 수준을 통제하고 경제가 "완전 고용"을 창출할 만큼 충분히 빠르게 성장하도록 하는 것이었습니다. 1978년 마오주의 시대가 끝난 후 43년 동안 중국은 세계에서 가장 빠르게 성장하는 주요 경제 국가였습니다. 세계 경제는 무한히 복잡한 상호 연결망입니다.

>> 내 초점은 내년에 GDP, 인플레이션, 금리에 일어날 일과 같은 "작은 거시적" 변화가 아니라 몇 년 동안 우리 삶에 영향을 미칠 "거시적 거시적" 변화입니다. 오늘날 많은 것들이 실행 가능하지 않지만 이것이 우리가 그것들을 염두에 둬서는 안 된다는 것을 의미하지는 않습니다.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------

지난 20개월은 주로 전염병 덕분에 가장 이례적인 기간이었지만 많은 것들이 그 기간 동안 변하지 않은 것처럼 느껴집니다. 매일이 다른 날들처럼 보입니다. Nancy와 나는 주로 집에 머물면서 업무 문제나 손주와 관련된 이메일과 Zoom 통화를 처리합니다. 평일은 주말과 크게 다르지 않습니다(특히 우리가 거의 외식을 하거나 다른 사람을 방문하지 않는 백신 접종 전이었습니다). 우리는 2년 동안 단 1주일의 휴가를 가졌습니다. 요약하는 가장 좋은 방법은 Groundhog Day와 비교하는 것입니다. 매일이 전날과 많이 비슷합니다.

지난 12개월 동안 우리 환경에 어떤 변화가 있었습니까? 우리는 대통령 선거와 교체, 인종, 불평등, 기후 변화 문제에 대한 민감도가 높아진 것을 보았지만 아직까지 가시적인 결과는 거의 없었습니다. 다행히 백신이 개발, 승인 및 배포되었습니다. 따라서 Covid-19는 가라앉았지만 Delta 변종에 의해 자극을 받은 재출현이 있었고 더 있을 수 있습니다. 

비즈니스 세계에서 새로운 것은 거의 없습니다.

2020년 3분기에 시작된 경제 부활 - 미국 역사상 가장 큰 분기별 GDP 증가 -는 계속 진행 중입니다. 
2020년 3월부터 랠리를 시작한 증권시장은 상승세를 이어갔다. 
인플레이션 상승에 대한 우려는 지금까지 충분히 근거가 있는 것으로 판명되었지만, 그 주요 원인(연준 정책 또는 공급망/노동 시장 병목 현상?) 또는 일시적 또는 장기적으로 입증될지에 대해서는 아직 합의가 이루어지지 않았습니다.

위에 나열된 세 가지 조건은 모두 몇 달 전에 존재했으며 오늘날에도 거의 변경되지 않았습니다. 따라서 투자 환경에서는 여전히 Groundhog Day입니다. 그러나 변화가 일어나고 있으며 이것이 이 메모의 주제가 될 것입니다.  

내 초점은 내년에 GDP, 인플레이션, 금리에 일어날 일과 같은 "작은 거시적" 변화가 아니라 몇 년 동안 우리 삶에 영향을 미칠 "거시적 거시적" 변화입니다. 오늘날 많은 것들이 실행 가능하지 않지만 이것이 우리가 그것들을 염두에 둬서는 안 된다는 것을 의미하지는 않습니다.


투자 환경의 변화

내가 전에 썼던 것처럼, 50, 60, 70년 전 내가 기억하는 세상은 꽤 정적인 곳이었습니다. 상황이 많이 또는 매우 빠르게 바뀌는 것 같지 않았습니다. 1970년대의 가정, 자동차, 독서 도구, 비즈니스 기술 및 일반 환경은 1950년대와 크게 다르지 않았습니다. 우리는 방송 TV와 라디오를 즐기고 기화기에 의존하는 휘발유 자동차를 운전하고 대부분의 계산을 종이에 작성하고 구성했습니다. 타자기에 관한 문서(카본지로 만든 사본 포함), 편지와 전화를 통해 전달, 주로 도서관에 보관된 책에서 정보를 얻었습니다. 4가지 기능을 가진 계산기, 개인용 컴퓨터, 휴대전화, 이메일, 인터넷은 아직 존재하지 않았으며 그 중 일부는 오래도록 존재하지 않을 것입니다.

1960년대에 일어난 가장 큰 변화 중 하나는 빠르게 성장하는 회사를 통한 "성장 투자"의 출현이었습니다. 내가 말하는 "Nifty Fifty"는 1960년대 후반 주식 시장을 지배했습니다. 이 그룹에는 사무 기기 제조업체인 IBM과 Xerox, 사진의 거물인 Kodak과 Polaroid, Merck와 Eli Lilly와 같은 제약 회사, Hewlett Packard와 Texas를 포함한 기술 회사가 포함되었습니다. 기기 및 Coca-Cola 및 Avon과 같은 고급 마케팅/소비재 회사.

이 회사의 주식은 80과 90에 이르는 매우 높은 가격/수익 비율을 나타냅니다. 분명히 투자자는 회사가 앞으로 수십 년 동안 탁월할 것이라고 확신하는 경우에만 이와 같은 배수를 지불해야 합니다. 그리고 투자자들은 확신했습니다. 사실, 이 회사들에 나쁜 일이 일어날 수 없으며 결코 중단될 수 없다고 널리 믿어졌습니다. 이것은 전후 미국 최초의 새로움을 사용한 주요 브러시 중 하나였으며 비논리의 좋은 예에서 투자자들은 혁신적인 새로움으로 이러한 회사를 수용했지만 어쨌든 더 새롭고 더 나은 새로운 것이 그들을 대체할 수 없다고 가정했습니다.

물론, 그 투자자들은 가을을 타고 있었습니다. 내가 1969년에 일을 시작했을 때 "미국에서 가장 위대한 기업"의 주식을 사서 5년 동안 안정적으로 보유했다면 거의 모든 돈을 잃은 것입니다. 첫 번째 이유는 1960년대 후반의 배수가 너무 높았고 이후의 시장 조정에서 무너졌기 때문입니다. 그러나 아마도 더 중요한 것은 이러한 "영원한" 기업 중 많은 수가 변화에 취약한 것으로 밝혀졌다는 것입니다.

Nifty Fifty의 회사들은 새로운 세계에서 변화의 첫 번째 꽃을 피웠고, 그들 중 많은 사람들이 계속해서 초기 희생자가 되었습니다. 이 난공불락의 회사 중 적어도 절반은 폐업했거나 다른 회사에 인수되었습니다. Kodak과 Polaroid는 디지털 카메라가 등장하면서 존재 이유를 잃었습니다. Xerox는 드라이 카피 사업의 상당 부분을 해외의 저가 경쟁업체에 양도했습니다. IBM은 분산 컴퓨팅과 PC가 대규모 메인프레임을 인수했을 때 취약한 것으로 판명되었습니다. 최근 방문 판매원을 본 적이 있습니까? 아니요, 우리는 "Avon Ladies"에 대해 많이 듣지 않습니다. 그리고 오늘의 사랑 중 하나인 단순성 패턴은 어떻습니까? 오늘날 누가 자신의 옷을 만드는지 아십니까?

그 이후로 몇 년 동안 우리 환경은 엄청난 변화를 겪었습니다. 1950년대와 60년대와 달리 오늘날에는 모든 것이 매일 바뀌는 것 같습니다. 앞으로 몇 년 동안 파괴자나 파괴자(또는 둘 다)가 되지 않을 회사나 산업을 생각하는 것은 특히 어렵습니다. 오늘날의 주요 성장 기업 목록에 있는 모든 기업이 5년 또는 10년 후에도 여전히 존재할 것이라고 믿는 사람은 누구나 틀렸다는 것이 입증될 가능성이 큽니다.

투자자들에게 이것은 새로운 세계 질서가 있음을 의미합니다. "안정된", "방어적인" 및 "해자"와 같은 단어는 미래에 관련성이 줄어들 것입니다. 투자의 대부분은 과거보다 더 많은 기술 전문성을 필요로 할 것입니다. 그리고 내일이 어제처럼 보일 것이라는 가정 하에 이루어진 투자는 훨씬 더 많은 조사를 받아야 합니다.



변화하는 비즈니스의 본질

점점 더 미국 비즈니스는 가상, 디지털 및 정보 지향적이며 더 이상 농업이나 물리적 제품 제조에 전념하지 않습니다. 물리적 상품이나 서비스를 생산하는 회사들조차도 점점 더 정보 제품 및 기타 기술 측면을 사용합니다. 이러한 요소는 레거시 기업이 살아남고, 어떤 해자가 유지될 것이며, 어떤 신규 기업이 기존 기업을 대체할 것이며, 10년 또는 20년 후에 우리 세상이 어떤 모습일지 지대한 영향을 미칠 것입니다.

1월 메모, Something of Value 에서 기술이 비즈니스 세계에서 만들고 있는 몇 가지 변화에 대해 설명했습니다. 여기에는 다음이 포함되었습니다.
정보 기반 비즈니스의 탁월한 수익성;
이러한 회사의 낮은 증분 생산 비용, 상대적인 확장 용이성 및 수익 감소를 겪지 않고 비즈니스가 확장됨에 따라 마진이 증가하는 것을 볼 수 있는 능력;
성장에 따라 추가 자본과 더 큰 식물에 대한 적당한 필요,
많은 수의 육체 노동자나 비숙련 노동자보다 상대적으로 소수의 교육받은 코더에 의존합니다.

이러한 요소는 엄청난 승자를 만들고 다른 사람들을 무너뜨릴 가능성이 있을 뿐만 아니라 전체 경제에 심오한 영향을 미칩니다. 나는 그 중 하나에 대해 나머지보다 더 많이 생각합니다. (Oaktree와 나는 일반적으로 기술에 투자하지 않기 때문에 앞서 말한 많은 부분에 대해 의견을 가질 필요가 없습니다.)   하나는 기술과 정보가 비즈니스와 우리의 삶에서 더 큰 역할을 함에 따라 노동이 덜 필요합니다.

100년 전 미국은 농업 강국이었고 농업은 노동 집약적이었습니다. 따라서 많은 수의 비숙련 노동자들이 주로 남부와 중서부의 미국 농장에서 고용되었습니다. 기계로 구동되는 장비의 발명으로 농업에 필요한 노동력이 줄어들었습니다. 트랙터로 실직한 수많은 노동자들이 새로 발명된 자동차와 가전제품을 생산하는 공장에서 일하기 위해 중서부 북부로 향했습니다. 따라서 한 분야에서 쫓겨난 노동자들은 다른 분야에서 일자리를 찾았습니다. 오르고 있는 산업과 내리막에 있는 산업이 있었습니다.

빠른 21로 전달 번째 세기. 그 노동자들과 그 후손들이 옮긴 산업은 이번에는 값싼 노동력, 특히 자동화로 만들어진 외국 상품의 수입으로 인해 차례로 일자리를 잃습니다. 미국에서 제조업이 쇠퇴함에 따라 정보, 인공 지능, 통신 및 엔터테인먼트와 같은 분야의 기술 산업이 금속 절곡을 대신하고 있습니다. 그리고 위에서 언급했듯이 기술 회사는 고용된 직원 수를 비례적으로 늘리지 않고도 생산 및 판매를 늘릴 수 있습니다.

낙관론자들은 "노동에 대한 새로운 수요가 항상 발생한다"고 말합니다(1920년에서 1970년 사이에 제조업에서 그랬던 것처럼). 그러나 (a) 증가하고 있는 기술 기반 산업에서 그런 징후를 많이 볼 수 없습니다. 노동 집약적이지 않을 뿐이며 (b) 기술 산업이 요구하는 근로자는 일반적으로 그 산업보다 교육 수준이 더 높습니다. 제조업 부문에서 이탈했다. 이 후자의 요소는 미국에서 제공되는 공교육의 질이 떨어지는 것을 고려할 때 특히 걱정스럽습니다(그러나 서비스 부문에서 일자리가 증가할 여지가 있음).

제조업에서 더 이상 필요하지 않은 노동자들이 어디에서 일자리를 찾을지 걱정됩니다. 정부에 해결책을 찾는 사람들에게 가장 가능성 있는 대답은 모든 사람에게 생활 임금을 보장하기 위해 고안된 지원 지불입니다. 그러나 점점 늘어나는 실업 노동자와 그 가족을 부양할 수 있습니까? 그리고 우리는 매일 갈 곳이 있고 일을 잘했다는 만족과 같은 비금전적 일의 혜택을 어떻게 대체할 것입니까? 베란다에 앉아 있는 것이 정말로 직업을 대신할 수 있습니까? 예를 들어, 나는 오피오이드 전염병이 실직과 높은 상관관계가 있다고 믿습니다. 정부의 대규모 사업은 일자리를 대체하기에 적합하지 않습니다.

인플레이션/디플레이션

나는 특히 4개월 전의 Thinking About Macro 에서 최근 인플레이션에 대해 광범위하게 글을 썼습니다 . 미래에 대한 우리의 지식은 매우 제한적이기 때문에 이 주제에 대해 추가할 것이 거의 없습니다. 그러나 디플레이션 가능성은 어떻습니까? 사람들은 지난 몇 년 동안 인플레이션과 디플레이션에 대해 경고해 왔습니다. 내가 확신했던 유일한 것은 우리가 동시에 두 가지를 가질 가능성이 낮다는 것입니다.

저는 최근에 캐시 우드가 디플레이션에 대해 이야기하는 비디오를 접했습니다. 모르시는 분들을 위해 캐시는 FAANG, Tesla 및 기타 기술주에 집중적으로 집중하여 2020년에 큰 명성을 얻은 투자자입니다. 그녀의 7개 ETF 중 5개는 141%였습니다. 영상에서 캐시는 이렇게 말합니다.

우리는 경제에 대한 위험이 인플레이션보다 디플레이션에 더 가깝다고 한동안 말해왔습니다. 따라서 Covid가 모든 파괴를 일으키고 공급망이 실제로 끊어지면서 우리는 투자자들이 케이크에 빵을 굽고 있다고 생각하는 인플레이션의 기간을 겪었습니다. . . .

. . . 저는 [1970년대에] 인플레이션이 치솟던 대학에 재학 중이었습니다. 그래서 저는 그것이 무엇인지 압니다. 그리고 저는 우리가 그곳으로 돌아가지 않을 것이라고 진심으로 믿습니다. 그리고 그것을 계획하는 사람은 누구나 실수를 하게 될 것입니다. . . 

혁신 측면에서 기술적으로 실현 가능한 혁신 – 우리는 지금까지 경험해보지 못한 시대에 살고 있습니다. 절대! 내 말은, 전화, 전기 및 자동차로 돌아가 기술적으로 가능한 세 가지 주요 혁신 원천이 동시에 진화하는 것을 확인해야 합니다.  오늘날 우리는 DNA 시퀀싱, 로봇 공학, 에너지 저장, 인공 지능 및 블록체인 기술의 5가지 플랫폼을 보유하고 있습니다. 이 모두는 디플레이션적이며 약간도 아닙니다.  (강조 추가됨)

그녀는 계속해서 Jeff Gundlach, Ray Dalio 및 저, 그리고 아마도 Stan Druckenmiller를 인용하여 디플레이션 붕괴에 대해 우려하고 있습니다. (솔직히 말해서, 그 주장에 대한 내 유일한 코멘트 가능성 관련 기술적 이득이 말을이었다 할 수 디플레이션 요인 -하지 않는 것이 전체 결과는 디플레이션이 될 것입니다.) 그녀는 계속 :

우리는 [디플레이션 불황]이 디플레이션 붐으로 균형을 이룰 것이라고 생각합니다. 그래서 우리가 다릅니다. 그러나 우리가 동의하는 바는 세상이 결코 변하지 않을 거라고 생각하고 그 정도의 추가 수입을 원하는 단기 주주들을 만족시켜 왔으며 회사가 지렛대를 잡고 더 많은 부채를 지고 축소하게 함으로써 얻은 회사가 있다는 것입니다. 주식 수와 배당금에도 중점을 두었습니다. 그들은 아마도 오늘날 일어나고 있는 기록적인 혁신의 양 때문에 쓸모없게 될 제품과 서비스에 안장되어 있을 것입니다. 그리고 빚을 갚기 위해 그들은 가격을 인하하고 어쨌든 나가는 상품과 서비스를 옮겨야 할 것입니다. . . 그래서 이것이 의미하는 바는 우리가 보게 될 전통적인 GDP 수치가 매우 낮고 성장이 매우 희박해 보일 것이라는 것입니다. . . .

많은 직장 이동이 있을 것이며, 거기에는 의심의 여지가 없습니다. 사실, 우리가 2014년에 회사를 시작했을 때 옥스포드 대학은 2035년까지 미국 전체 직업의 47%가 자동화와 인공 지능으로 인해 사라질 것이라는 기사를 발표했습니다. 그리고 그들은 그대로 두었습니다. 불타오르는 머리, 비명을 지르는 헤드라인, 자동화에 대한 많은 두려움. 우리는 모든 회의에서 질문을 받았습니다. 그리고 그들이 소홀히 한 것은 – 우리가 한 – 이야기를 끝내는 것이었습니다. 

자동화와 인공 지능으로 생산성이 크게 향상될 것입니다. 우리는 확실히 현대에 그 어느 때보다 더 많이 생각합니다. 그리고 생산성이 증가하면 더 많은 부를 창출하고 더 많은 GDP를 창출합니다. 우리의 추정에 따르면 2035년에는 자동화와 인공 지능으로 인해 미국의 GDP가 28조 달러가 되지 않을 것이라고 믿습니다. 선형 성장을 그렸습니다. 그것이 그 자리에 있을 것이지만 대신에 40조 달러가 될 것입니다. . .

계속 진행하기 전에 Cathie Wood가 말한 바로 그 내용에 대해 시간을 할애하고 싶습니다. 기술은 디플레이션을 증명할 것이며 생산성에 대한 긍정적인 영향은 GDP의 상승에 기여할 것입니다. 그러나 GDP는 노동 시간에 시간당 노동 생산성을 곱한 것입니다.  따라서 기술이 노동 시간당 생산량을 크게 증가시킨다면 노동 시간이 줄어들더라도 GDP는 성장할 수 있습니다. 다시 말해, 기술은 실업률을 증가시키면서 GDP를 높일 수 있는 잠재력을 가지고 있습니다.

오늘날 우리는 디플레이션의 가능성에 대해 많이 듣지 않으며 확실히 일어날 것 같지 않습니다. 우리는 또한 기술의 디플레이션 영향에 대해 많이 듣지는 않지만 그 아이디어를 무시해서는 안 됩니다.



업무 전망

작업을 주제로 하는 동안 큰 변화("심각하거나 주목할 만한 변화")에 추가될 수 있는 몇 가지 변경 사항을 언급하고 싶습니다. 종교 의식으로 인해 근로자들이 안식일에 하루를 쉬는 것이 전통적으로 된 반면, 1900년대 초반에 Henry Ford는 근로자들에게 토요일과 일요일 휴무를 주기 시작했습니다. (그는 관대함에서만 동기가 부여되지 않았습니다. 그는 자동차를 팔고 싶었고 사람들이 주말에 이틀 동안 즐길 수 있다면 더 많이 살 것이라고 생각했습니다.) 그것은 중요한 혁신이었지만 오늘은 토요일과 일요일이 쉬었습니다. 주말이 어떻게 생겼는지 궁금해하는 사람은 거의 없을 정도로 보편적입니다. 

이제 작업 패턴의 또 다른 주요 변경 사항이 있을 수 있습니다. 얼마 전까지만 해도 대부분의 사람들이 정규직 취업을 원하고 승진 기회를 제공하는 경력을 추구했습니다. 그러나 지금은 그 대부분이 창밖입니다.

컴퓨터 덕분에 비정기적으로 일하기를 원하는 사람들(여기서는 하루 이틀, 그곳에서는 몇 시간)을 더 쉽게 추적할 수 있었고 Uber를 위해 운전하는 것과 같은 "기그 워크"가 인기를 얻었습니다.
대유행으로 인해 재택 근무가 일반화되었고 사무실에서 일주일에 5일 근무해야 하는 요구 사항이 기본 솔루션보다 줄어들었습니다.
수백만 명의 사람들이 "위대한 퇴직"의 일환으로 지난 해 동안 9월에만 440만 명이 직장을 떠났습니다. 
많은 사람들이 평생 경력과 발전을 덜 중요하게 여기는 것 같습니다.
수백만 개의 일자리가 채워지지 않았음에도 실업률은 상당히 낮습니다. 서비스에 대한 10월 공급 관리 연구소(Institute for Supply Management) 보고서에 따르면: "특히 서비스, 트럭 운송 및 창고 처리에서 일하고 싶어하는 사람들을 찾고 확보하기가 어렵기 때문에 노동은 여전히 문제입니다."

이러한 변화는 중요한 의미를 내포하고 있습니다. 작업 방식이 덜 표준화되고 근로자가 안정적인 급여에 덜 매료되고 많은 근로자가 재택 근무가 허용되기를 기대합니다. 2020년에 우리는 노동력 참여율(취업 또는 구직 중인 생산 연령 미국인의 비율)이 63.4%에서 60.2%로 감소한 것을 보았고, 그 후 61.1%로 반등했습니다. 이러한 발전의 배경은 무엇입니까? 경제 현상은 물리 법칙의 지배를 받지 않기 때문에 정확한 원인을 파악하기 어렵습니다. 이 경우 가능한 많은 설명을 생각할 수 있습니다.

대략 2000년 이후 나타난 느린 경제 성장은 일자리 창출 및 승진 속도를 감소시켰고, 이로 인해 경력 및 장기 고용과 같은 개념이 일부 젊은이들에게 덜 매력적으로 보였을 수 있습니다. 
비슷한 맥락에서 젊은 세대의 일부 구성원은 소득 불평등의 증가와 경제적 이동 가능성의 감소로 인해 불만을 가질 수 있습니다.
많은 사람들이 적어도 한동안은 일을 하지 않을 여유가 있습니다. 아마도 일한 것보다 일하지 않고 벌어들인 돈이 더 많기 때문일 것입니다(부양 수표 및/또는 확대된 실업 수당 덕분에). 이러한 출처의 돈은 저축 계좌에 쌓여 있으며 아직 완전히 사용되지 않았을 수 있습니다. 
집주인은 집에 대한 종이 감사의 말을 들으며 월급을 받지 않기 위해 대출을 받을 수 있습니다.
팬데믹 기간 동안 광범위한 재택 근무 경험으로 인해 사람들은 "일하러 가는" 습관에서 벗어나 덜 자동화되었습니다. 그 경험은 또한 통근이 얼마나 불쾌한지를 강조하여 일부 사람들의 재참여 의향을 감소시켰을 수도 있습니다. 
호황을 누리는 시장은 일부 사람들이 당일 거래 또는 암호화폐 투자를 하기 위해 직장을 그만두도록 부추겼을 수 있습니다. 
일부 사람들은 코로나19를 피하기 위해 또는 단순히 WFH가 허용했기 때문에 팬데믹 기간 동안 이사했습니다. 이제 일부는 돌아가고 싶지 않습니다. 특히, WFH는 생활비가 많이 드는 도시 지역의 직장 근처에 사는 사람들의 필요성을 줄였습니다. 다른 사람들은 가족과 함께 시간을 보내는 것을 즐겼고 더 많은 일을 할 수 있는 직업으로 전환하기로 결정했을 수 있습니다.
주변에 부모가 있는 것이 아이들에게 얼마나 좋은지 알게 된 일부 가족은 1인 가구가 되기로 선택하고 두 소득으로 촉진되는 빠른 경로와 잠재적으로 더 높은 생활 수준을 포기할 수 있습니다.
은퇴가 임박한 사람들은 임시 일자리를 찾기보다 지금 시작하기를 선택할 수 있습니다.
노동력 부족(예: 트럭 운전사 포함)은 노동자의 교섭력을 높이고 급여가 더 좋은 직장으로 이동할 수 있는 능력을 주었습니다.
고용주들의 절박한 상황으로 인해 일부 직원들은 직업 요건을 낮추어 임금이 낮은 직업에서 위로 올라갈 수 있었습니다.
일터로 돌아가고자 하는 사람들은 보육시설을 찾는 데 어려움을 겪을 수 있습니다. 저임금 보육교사가 더 많은 급여를 받는 일자리를 찾을 수 있기 때문입니다.
마지막으로, 일부 사람들은 여전히 Covid-19의 두려움으로 인해 직장으로 복귀하지 못할 수 있습니다.

요약하면, 많은 근로자들이 전염병 기간 동안 "타임아웃"을 경험했습니다. 즉, 일하지 않거나, 파트타임으로 일하거나, 재택근무를 하거나, 출장을 가지 않는 것입니다. 많은 사람들에게 이것은 리셋을 일으키고 그들에게 다음과 같은 결론을 내릴 기회를 주었을 것입니다. “내 경력이 전부는 아닙니다. 가족과 삶의 질이 더 중요합니다. 나는 내 삶의 방향을 바꾸고 일에 덜 중점을 둘 것입니다.” 

현재 약 740만 명의 미국인이 실업 상태이며 1,120만 개의 일자리가 있습니다. 모든 사람을 일에 투입하고 그 자리를 채우는 것이 쉬워야 할 것 같습니다. 그러나 고용되지 않은 사람들은 필요한 자격이 부족할 수 있고, 재택근무를 허용하지 않는 직업을 받아들이기를 꺼릴 수 있으며, 정해진 일정을 준수하기를 원하지 않거나, 약물 검사를 통과하지 못할 수 있습니다. 등. 공급망과 마찬가지로 모든 움직이는 부품을 올바른 위치로 가져오는 데 시간이 걸릴 수 있습니다.

저는 여기에 대부분 전염병으로 인한 많은 변경 사항을 나열했습니다. 일부는 상황이 "정상으로" 돌아감에 따라 앞으로 몇 달 안에 사라질 수 있습니다. 그러나 다른 사람들은 영구적인 것으로 판명되어 5년 또는 10년 후에 "2020년 이전에는 상황이 얼마나 달라졌는지 기억하십니까?"라고 말할 수 있습니다.



민주주의에 대한 전망

미국 정치와 거버넌스의 상태를 설명하기 위해 훌륭하지만 거의 사용되지 않는 단어가 있습니다. 바로 parous입니다. Google은 이를 "위험 또는 불확실성으로 가득 찬; 믿을 수 없는." 우리나라는 정치적으로 극도로 분단되어 있고, 시간이 지날수록 담론이 극단으로 치닫고 있는 것 같다.

책임의 일부는 미디어(소셜 미디어 포함)에 있습니다. 설명은 간단하지만 불행합니다. 일부 기업가는 분할에 돈이 있다는 것을 알아냈습니다. 내가 알기로는 텔레비전이 탄생했을 때 국영방송을 운영하던 사람들이 뉴스 부문을 공적 서비스로 설립하여 적자를 낸 것으로 알고 있습니다. TV의 초기 수십 년 동안(1970년대까지) 주요 네트워크는 Walter Cronkite, Chet Huntley 및 David Brinkley와 같은 위엄 있는 인물이 이끄는 균형 잡힌 객관적인 보고를 수행했으며 이러한 네트워크는 여전히 하고 있습니다. 그러나 지난 20년 동안 일부 언론 매체는 종종 선동적인 방식으로 한쪽으로 또는 다른 쪽으로 음식을 제공함으로써 수익을 증가시켰습니다. 보다 최근에 우리는 매우 당파적인 청중에게 호소하고 콘텐츠에 대한 책임을 부인함으로써 트래픽을 유도하는 소셜 미디어에 대해 들었습니다. 진실은, 

결과는 매우 해롭습니다. 일부 케이블 뉴스 방송국과 소셜 미디어 사이트가 많은 문제에 대해 주장의 한 측면만을 전달하는 것은 충분히 나쁜 일입니다. 그러나 점차 미국인들이 다른 현실에 살 수 있도록 하는 "대안적 사실"을 제공합니다. 이것은 더 많은 양극화와 동의하지 않는 사람들에 대한 적대감으로 이어집니다. 의견 불일치가 혐오로 바뀌는 데는 오랜 시간이 걸리지 않습니다. 일반적으로 합의된 일련의 사실이 없으면 반대 견해를 가진 사람들의 선의를 의심하기 쉽고 민주주의의 바로 그 기반을 훼손합니다.

오늘날 미국인들은 정치적 견해를 공유하고, 비슷한 의견을 표명하며, 정당의 의제를 전적으로 지지하는 후보자를 선호하는 사람들 가까이에 살고 있습니다. 총선에서 어느 정당이 승리할지가 대다수의 의회 선거에서 미리 결정된 결과이기 때문에 실제 경쟁은 종종 정당의 도그마의 극단적인 버전을 지지하는 후보자에게 가는 지배 정당의 지명을 위한 예비 선거입니다. 일반적으로 예비선거에서 투표하는 소수의 당파가 선택하는 승자는 거의 항상 총선에서 승리하여 양당의 극단주의자들로 구성된 의회를 만듭니다.

일부 정치인은 우리가 보고 있는 분열에 기여할 뿐만 아니라 증가된 캠페인 기부 및 미디어 관심의 형태로 이익을 얻습니다. 많은 국회의원 선거의 비경쟁적 특성은 과거에 용납할 수 없는 것으로 간주되었던 행동을 조장합니다. 예를 들어 무례한 행동, 동료 공격, 이전에 금기시되었던 의견 표현, 극단적인 조치 옹호. 많은 선출직 공직자들은 "사랑과 전쟁에서 모든 것이 공정하다"의 변형을 따르는 것으로 보입니다. 지지자들에게 동기를 부여하고, 저를 재선시키고, 정당이 권력을 얻거나 유지하는 데 도움이 된다면 모든 전술은 괜찮습니다.

위의 모든 것이 TV 드라마와 같은 무해하다고 결론지을 수 있습니다. 이는 교착 상태에 기여하고, 정부의 적극적인 결정 중 많은 부분에 결함이 있기 때문에 교착 상태가 우리가 워싱턴에서 기대할 수 있는 최선이라고 믿는 사람들이 있습니다. 그러나 이러한 경향은 우려스러운 의미를 내포하고 있습니다.

정치 영역에서의 경쟁은 지성적/이념적에서 개인적으로 이동했습니다. 최근 투표에서 알 수 있듯이 우리나라는 인구 통계를 포함하여 둘로 쪼개지고 있습니다. 이것은 새로운 것은 아니지만 분단의 세력이 점점 강해지고 있습니다. 자신과 같은 사람과 가까이 사는 경향인 '클러스터링(clustering)'이 커지면서 '타자'에 대한 혐오, 무례함, 원망의 수준도 높아지고 있다고 생각한다. 군집화의 정치적 영향은 유권자 몫에 비해 지배적인 정당의 의석과 권력을 불균형적으로 부여하는 게리맨더링으로 인해 악화될 수 있습니다. (많은 주에서 투표 구역을 그리는 것은 주 입법부의 손에 달려 있으며, 여기서 지배 정당은 권력을 유지하고 아마도 증가시키기 위해 투표 구역 경계를 조작하거나 게리맨더하는 능력을 사용할 수 있습니다.)

이러한 것들은 소위 민주주의에서 삶을 복잡하게 만듭니다(Oxford University의 온라인 사전 Lexico에 따르면 "전체 인구 또는 자격을 갖춘 모든 주의 구성원에 의한 정부 시스템" 또는 "구성원 대다수에 의한 조직 또는 그룹 통제"). "). 내가 어렸을 때 우리는 "다수 원칙"을 주장함으로써 학교 운동장 분쟁을 해결했습니다. 그러나 미국의 체제를 보면 우리 정부가 대의민주주의, 다수결 원칙, “1인 1표” 등의 원칙을 위반하는 방식을 많이 볼 수 있습니다. 예를 들어: 

하원의석은 인구에 비례하여 각 주에 할당되지만 각 주는 상원에서 2개의 의석을 갖습니다. 인구가 3,900만 명인 캘리포니아는 상원에서 578,000명으로 와이오밍과 같은 영향력을 가지고 있습니다.  따라서 인구가 5,760만 명(미국 전체 인구의 17.7%)에 불과한 26개의 가장 작은 주는 이론적으로 52명의 상원의원을 선출하고 상원을 통제할 수 있습니다.
미국 대통령은 누가 가장 인기 있는 표를 얻었는지에 따라 선출되는 것이 아니라 선거인단에서 과반수를 얻은 사람에 따라 선출됩니다. 이 대학의 538명의 선거인단은 민주주의인 인구를 기준으로 주에 할당되지만 48개 주에서는 선거인단 투표가 승자 독식 방식으로 후보자에게 돌아가지만 그렇지 않습니다. 따라서 후보자는 인구가 가장 적은 39개 주와 워싱턴 DC에서 각각 한 표씩 차이로 승리할 수 있습니다(등록된 유권자가 모두 투표소에 갔다면 합산 9,390만 표 중 4,700만 표를 얻음). 270명의 선거인을 모두 확보하십시오. 다른 후보가 인구가 가장 많은 11개 주에서 1억 2천만 표의 100%를 얻더라도 대통령에 당선됩니다.  다시 말해, 이 극단적인 예에서 미국 대통령은 4,700만 표(전체의 22.0%)로 1억 6,690만 표를 득표하여 당선될 수 있습니다.   (만약 인구가 가장 적은 주에서 투표율이 다른 주보다 낮으면 전자가 전체 인기 투표에서 훨씬 적은 비율로 대통령을 선출할 수 있습니다.)

지난 100년 동안 대통령은 종종 대중 투표의 상당한 과반수를 차지하여 선출되었습니다. 최고는 Lyndon B. Johnson으로 1964년에 61.1%였습니다. 프랭클린 D. 루즈벨트 – 1936년 60.8%; 리처드 닉슨 – 1972년 60.7%; 그리고 로널드 레이건 - 1984년 58.8%. 그러나 지난 8번의 대통령 선거에서 승자는 43.0%에서 52.9% 사이의 득표에 그쳤고, 대통령은 패자보다 더 적은 인기 표로 두 번 선출되었습니다.

우리 정부 시스템의 이러한 반민주적 측면은 수세기 동안 존재해 왔습니다. 그러나 미국 버전의 민주주의는 일반적으로 사람들과 정당이 일반적으로 다음과 같이 작동했기 때문에 작동했습니다. (b) 다수결은 소수자 권리에 대한 존중으로 완화되어야 한다고 믿었다. 그리고 (c) 최소한 정치권력만큼 높은 국가의 발전을 평가했습니다. 따라서 정치 지도자들은 불문율에 따라 행동하고 안정적인 민주주의를 육성하기 위해 전통적인 행동 규범을 따랐습니다. 우리 역사의 대부분에서 주변의 목소리만이 우리의 선거가 부정직하게 실시되거나 결과에 의문을 제기할 수 있다고 제안했습니다. 이제 이러한 생각이 주류가 되고 있습니다. 나는 이런 경향이 걱정된다.

클러스터링과 게리맨더링은 많은 주에서 한 정당 또는 다른 정당의 이미 상당한 영향력을 증가시키며 선거에 대한 주의회 통제는 가능한 속임수의 문을 엽니다. 국무장관과 선거관리위원회 위원은 역사적으로 초당파적이지 않은(그리고 꽤 지루한) 직책이었습니다. 점점 더 임명이나 선거로 인해 당파 관리가 선거 과정을 맡을 수 있습니다. 새로운 법률과 새로운 정치적 규범은 입법부와 선거 관리들이 이전에는 상상할 수 없었던 방식으로 행동할 수 있는 가능성을 열어준 것 같습니다. 궁극적으로 주 의회가 해당 주의 득표율에 관계없이 여당의 지명자에게 투표할 선거인단을 지명하는 것을 막을 수 있는 방법은 없습니다.  우리 민주주의에 심각한 잠재적 위협이 존재하며, 이와 관련하여 미래가 어떻게 될지 아무도 장담할 수 없습니다.

나는 과거에 No Labels 그룹에 대한 참여와 미국 문제에 대한 초당적 해결책을 지지하는 것에 대해 쓴 적이 있습니다. 우리 조직은 민주당원과 공화당원, 그리고 지금까지 거의 대화를 나누지 않았던 상원의원과 하원의원을 모두 모았습니다. 저는 No Labels가 올해 초당적으로 제정된 몇 가지 중요한 법률에 대해 공로를 인정받을 가치가 있다고 생각합니다. 특히 바이든 대통령이 법안에 서명한 인프라 법안이 대표적입니다.

6년 동안 노레이블의 멤버로 활동하면서 내가 몰랐던 것에 눈이 뜨였다.  요컨대, 의회가 얼마나 비민주적인지 이해하는 사람은 거의 없다고 생각합니다.  내가 보기에, 각 의회의 하원은 다수당이 선출한 지도자의 확고한 통제 하에 있었습니다. 중요한 문제에 있어서 하원의장이나 상원의 다수당 원내대표가 어떤 일이 일어나기를 원했다면 일반적으로 이루어졌습니다. 그리고 리더가 어떤 일이 일어나기를 원하지 않았다면 일반적으로 일어나지 않았습니다. 이 1인 규칙은 (a) 민주주의가 무엇을 의미하는지 매우 의심스러워 보이며 (b) 왜 우리가 상원의원과 하원의원을 워싱턴으로 보내는지 의아하게 만듭니다. 투표하세요. 각 집의 지도자가 모든 일을 운영하게 하면 안 될까요?). 그리고 여야의 의원들이 당 지도부의 지시를 따를 경우(당연히 엄정한 당 노선을 따른다고 할 수 있다) 양당 입법은 있을 수 없다.

그리고 저는 초당적 정부와 초당적 입법이 우리 민주주의의 건강을 위해 절대적으로 필수적이라고 생각합니다. 대안은 다수당이 상대방의 동의 없이 법률을 통과시키는 것을 포함하여 원하는 대로 하는 것입니다. (일부 법안은 필리버스터를 통해 저항을 극복하는 "화해"라는 프로세스에 따라 최소 51표로 상원에서 통과될 수 있습니다. 아래 참조). 어느 한 정당이 정당 직선 투표로 법안을 통과시키는 경우:

법안은 상대방의 표를 끌 만큼 충분히 온건해야 하는 것은 아닙니다.
소수 정당이 새 법과 그 배후의 사람들을 비방하기 쉽습니다.
소수 정당이 과반수를 확보하면 이를 뒤집을 가능성이 매우 높아 안정적이고 예측 가능한 생활 환경이 필요한 미국인에게 피해를 줍니다.

그리고 그것은 11월 15일에 서명한 기반 시설 법안과 내가 방금 설명한 것과는 대조되는 특이한 과정을 보여줍니다. 첫째, 이 법안은 민주당원 50명 전원과 공화당원 19명의 지지를 받아 8월 10일 상원에서 통과되었습니다. 그러나 이 법안은 하원에서 저항에 부딪혔습니다. 소위 진보적인 민주당원은 하원이 먼저 물리적 기반 시설과 관련 없는 안전망 프로그램에 수조 달러를 사용하는 "더 나은 건설" 법안을 통과시키지 않는 한 투표를 거부했습니다. 이것이 지난 3개월 동안 진행된 복잡한 가부키 극장의 기초가 되었습니다. 

상원이 승인한 기반 시설 법안은 8월에 하원에서 통과될 수 있었습니다. 그러나 대부분의 공화당원은 바이든 대통령의 민주당 행정부에서 승리하는 것을 원하지 않았고 일부 진보적인 민주당원은 온건파가 찬성표를 던질 때까지 법안을 인질로 잡고 싶어했기 때문에 당파적 다툼이 이를 위태롭게 했습니다. 낸시 펠로시 하원의장은 사회기반시설 법안에 대해 즉시 표결을 실시하는 대신(민주당의 진보 의원들을 달래기 위해) BBB 법안이 아직 구체화되거나 논의되거나 " 연방 예산에 미치는 영향의 관점에서" 나중에 그녀는 압력을 받아 9월 27일까지 기반 시설 법안을 통과시키고 투표를 하기 위해 서면으로 동의했지만 그렇게 하지 못했습니다(결과 없음).

이어진 것은 진짜 치킨 게임이었다. 의장은 온건파가 BBB 법안에 먼저 투표할 것을 요구했지만 소수의 온건파(민주당이 법안 통과에 필요한 218표 과반수 임계값을 달성하는 것을 막을 수 있을 만큼 충분히)를 거부하고 법안에 대한 투표를 요구했습니다. 인프라 비용을 먼저 청구합니다. 온건파의 행동은 최근 몇 년 동안 거의 볼 수 없었던 종류의 하원 지도부에 대한 반란처럼 느껴졌습니다. 그러나 11월 2일 민주당원은 버지니아 주지사직을 잃었고 민주당이 높은 뉴저지 주지사를 거의 잃었습니다. 결과적으로 “승리”에 대한 바이든 행정부의 요구로 인해 이 법안은 단 3일 후에 하원에 상정되었으며 6명의 진보적인 민주당원과 13명의 온건한 공화당원을 제외한 모든 민주당원에 의해 승인되었습니다.

법안을 지지하고 싶지 않은 의원들이 자신들이 반대하는 조항을 찾는 것은 쉬운 일이며, 이번 경우에는 그렇게 했습니다. 그러나 나는 기반 시설법의 조항이 균형적으로 대다수의 하원 선거구에 도움이 될 것이라고 믿습니다. 따라서 반대표를 던진 206명의 의원 중 일부가 유권자의 잠재적 이익을 희생시키면서 그렇게 했을 수도 있습니다.  그 말은 무엇입니까?   내 대답은 "정치"이며, 부분적으로 옥스포드에서는 "권력을 갖거나 얻으려는 개인이나 정당 간의 논쟁이나 갈등"으로 정의합니다.

두 주요 정당에 대한 광범위한 불만이 중간에 있는 미국인들에게 어필할 제3당을 만들 수도 있습니다. 그러나 두 개 이상의 주요 정당이 투표를 나누면 어느 한쪽이 확실한 승리를 거두는 데 상당한 장애물이 있을 것입니다. 그리고 바로 여기에서 문제가 발생합니다. 미국 정부 형태에서는 소수 정당 후보가 선출되고 연정이 형성될 수 있는지 의심스럽습니다. 더 중요한 것은 2개 이상의 주요 정당의 후보자가 대통령 선거를 위해 경쟁할 경우 하나가 선거인단에서 과반수를 달성하기 어려울 것입니다. 이 경우 선거는 하원에서 결정되며 각 주는 인구에 관계없이 1표를 가집니다. 따라서 8페이지에 설명된 상원과 관련된 문제로 돌아가겠습니다.내 예는 극단적인 가상 결과를 설명하지만 이는 상상의 문제가 아닙니다.

마지막으로 정치라는 제목 아래에서 필리버스터에 대해 다루겠습니다. 그것에 익숙하지 않은 사람들을 위해 필리버스터는 상원의 소수가 법안을 병에 채우고 통과를 위해 51표의 단순 다수가 아닌 60표를 요구하도록 허용하는 절차적 도구입니다. 집권당은 일반적으로 60표 미만이기 때문에 오늘날의 경우와 마찬가지로(의석은 50/50임) 필리버스터는 종종 소수 정당에 법안에 대한 거부권을 부여합니다. 그리고 정당들은 항상 정책을 놓고 전투를 벌였지만 오늘날 상황이 너무 정치화되어 소수 정당은 다수 정당의 의제를 좌절시키는 것 외에는 목표가 없는 경우가 많습니다.

많은 민주당 우선순위에 대한 공화당의 반대 때문에 민주당 내에서 필리버스터(부통령이 상원을 관장하며, 이는 오늘날의 민주당 부통령이 50/50 동점). 

민주당은 필리버스터를 제거할 것인가? 그들은해야합니까? 그리고 그들이 그렇게 한다면 언젠가는 공화당이 다수를 차지하고 더 이상 필리버스터의 제약을 받지 않을 때 어떤 기분이 들까요? 전체 토론을 다시 설명하지 않고 관련된 딜레마만 지적하겠습니다. 필리버스터 지지자들은 집권당이 소수 정당의 지지를 이끌어낼 수 있는 법안을 마련해야 하며, 이는 극단적인 법률의 통과를 막는다고 주장합니다. 그러나 반대자들은 오늘날 소수가 방해만 하는 데 전념하고 있기 때문에 필리버스터의 존재는 단지 무활동을 보장한다는 점을 지적합니다. (그러나 기반 시설 법안의 결과는 초당적 조치가 완전히 불가능한 것은 아니며 많은 사소한 법안이 거의 주의를 기울이지 않고 통과된다는 것을 보여줍니다.)1석의 다수로 법률을 통과시킬 수 있는 능력은 다수의 독재를 용이하게 합니다. 그러나 법안의 진행을 막을 수 있는 상원의원 41명의 능력은 소수의 독재를 허용합니다. 어느 것이 더 나쁩니까? 분명히, 이러한 폭정의 선택은 우리 민주주의에서 직면한 도전 중 하나입니다. 쉬운 답은 없습니다. (그리고 민주당 전통주의자들이 필리버스터 제거를 자제한다면, 공화당이 다음에 다수를 차지할 때 필리버스터를 제거하지 못하도록 막는 것은 무엇입니까?)



세대 불평등

2037년과 2026년에는 각각 노인을 지원하는 사회 보장 및 메디케어 혜택 프로그램이 현재의 혜택을 계속 지불할 수 없게 될 것입니다. 그러나 우리는 혜택 삭감, 적격성 지연, 세금 인상 또는 솔루션의 일부가 되어야 하는 수단 테스트에 대한 논의를 듣지 못했습니다. 사실, 지난 18개월 동안 워싱턴은 Covid-19 구호 및 기반 시설에 9조 달러 이상의 지출을 승인했지만 우리는 이러한 필수 프로그램을 수정하는 것에 대해 어느 당사자로부터도 한 마디도 듣지 못했습니다. 아마도 이러한 프로그램을 다듬는 정당이 투표에서 불이익을 받을 가능성이 있기 때문일 것입니다.

베이비 붐 세대의 7,120만 구성원(대략 1946년에서 1964년 사이에 태어난 사람들)은 이전의 침묵하는 세대의 23.0명의 구성원의 세 배이고 뒤이어 나온 6,500만 명의 Xers보다 10% 많은 수입니다.  Boomers의 투표와 재정 자원의 규모는 지난 40년 동안 그들에게 막대한 정치적 영향력을 주었습니다. 그 결과 붐 세대가 원하는 것에 대한 막대한 적자 지출과 수정이 필요한 혜택 프로그램을 수정하지 못하는 결과가 초래되었으며 이 모든 것이 미래 세대를 희생시켰습니다.

이것은 최근 수십 년 동안 자행되어 온 세대 불공정의 한 예입니다. 간단히 말해서 – 많은 미국인들이 아마도 인식하지 못하는 방식으로 – 양당의 행정부는 막대한 금액을 지출해 왔으며, 지출에 비해 세금을 적게 부과하고(따라서 적자 발생) 현재 미국의 수많은 퇴직자들이 된 베이비 붐 세대에게 유리한 부채. 미국 국가 부채의 역사는 다음과 같습니다.

년도
수십억 ($)
GDP의 %
1955년
274
64%
1975년
533
31
1995년
4,794
64
2015년
18,151
100
2019년
22,719
107
2021년
28,400
125

요컨대, 베이비 붐 세대는 파이의 공정한 몫보다 더 많이 소비해 왔고 지금도 그렇게 하고 있습니다. 이로 인해 미래 세대는 비례적으로 혜택을 받지 못한 지출로 인해 상당한 부채를 안게 될 것입니다. .

사회 보장은 연방 예산의 일부는 아니지만 좋은 예를 제공합니다. 자금 지원 프로그램이 아니라 종량제 방식으로 운영되는 보험 제도로, 근로자의 현재 영수증을 퇴직자에게 지급하는 데 사용합니다. 사회 보장 세금 영수증은 임시 기준이 아닌 한 엔다우먼트에 추가되지 않으며 혜택은 엔다우먼트 소득이 아닌 근로자에 대한 현재 세금에서 지급됩니다. 그러나 오늘날 우리는 그들이 지원하는 각 퇴직자를 위해 일하는 사람이 줄어들고 퇴직자는 예전보다 더 오래 살고 있습니다. 이러한 경향은 시스템을 위험에 빠뜨립니다. 변경이 이루어져야 하지만 그렇지 않습니다. 따라서 지금부터 16년 후(전이 아니라면), 사회보장세는 인상되어야 하고, 혜택(또는 최소한 인상률)은 줄어들어야 합니다. 및/또는 사회 보장은 자급자족 보험이 아니라 연방 의무가 되어 적자를 더하게 됩니다. 이것은 미래 세대가 내 세대가 관여한 과소비에 대해 벌을 받는 여러 가지 방법 중 하나일 뿐입니다.

재단과 대학에는 기부금 지출에 관한 규칙이 있으며, 그 주된 목적은 현 세대의 이익과 다음 세대의 이익을 균형 있게 조정하는 것입니다. 이것은 기부된 기관의 주요 수탁자 책임입니다. 마찬가지로, 오늘날의 대부분의 부모는 불합리한 신용 카드 잔액에 돈을 쓰지 않고 상속인에게 빚을 지게 하지 않습니다. 국가 부채의 중요성은 논쟁의 여지가 있고 부채가 얼마나 "너무 많은지"에 대한 질문이지만 워싱턴의 최근 행정부가 모든 세대의 이익을 적절하게 균형을 잡아 왔다고 주장하기는 어렵습니다. (그리고 그건 그렇고, 오늘날의 세대는 그들의 생활 방식에 연료를 공급하기 위해 지구의 자원 중 지속 불가능한 부분을 기꺼이 소비해 왔으며, 이는 미래 세대에게 황폐한 환경을 남겨줄 것이 확실합니다.

2008 년 8 월, 내 메모 결말로가는 길에 나를 걱정 무엇을 , 나는 2004 년 책 통로 포함 빈에서 실행 20에 비즈니스 세계에없는 사람들을위한 피트 피터슨 (가 일 세기, 피트 중요한 직책을 정부에서 Steve Schwarzman과 함께 Blackstone을 공동 설립):

. . . 우리의 문제가 아직 해결하기 어려운 것은 아니지만 두 정당은 점점 더 고칠 수 없습니다. 그들은 우리의 문제에 직면해 있는 것이 아니라 그들로부터 도망치고 있습니다. 그들은 당신과 같은 독자들이 이념으로부터 이 나라를 되찾고 좌파와 우파의 의사를 회전시켜야만 극복할 수 있는 부정, 산만, 방종의 정치에 잠겨 있습니다. . . .

분석이나 증거에 거의 영향을 받지 않고 어떤 종류의 진지한 정치적 도덕과도 관련이 없는 것처럼 보이는 신앙 기반 교리문답으로 두 정당은 부정한 동맹을 맺었습니다. 미래에 대한 선언되지 않은 전쟁입니다. 선언되지 않은 전쟁, 즉 우리 아이들에 대한 전쟁입니다.  더 나은 내일을 위해 오늘을 희생한다는 이야기는 어느 쪽에서도 듣지 못했습니다. 어떤 면에서 우리의 가장 강력한 도전은 재정 전이에 대한 지도자들의 당혹스러운 무관심일 수 있습니다 . (강조 추가됨)

좋은 소식은 이러한 문제가 있음에도 불구하고 우리가 혼란을 겪고 상당한 번영을 누렸다는 것입니다. 나쁜 소식은 그들에 대해 거의 또는 아무 것도 하지 않았다는 것입니다. 



연준의 역할

모두가 그 이야기를 알고 있기 때문에 나는 이 주제에 대해 많은 시간을 할애하지 않을 것입니다. 그러나 진행 중인 중요한 변경 사항에 대해 논의하기 위한 메모의 일부여야 합니다.

역사적으로 중앙 은행의 역할은 인플레이션 수준을 통제하고 경제가 "완전 고용"을 창출할 만큼 충분히 빠르게 성장하도록 하는 것이었습니다. 그러나 최근 몇 년 동안 연준은 증권 시장을 상승 궤도에 유지하는 추가 작업을 수행한 것으로 보입니다. 이것은 금리의 급격한 하락과 경제에 막대한 양의 유동성을 투입함으로써 달성되었습니다. 

미국 단기 금리의 전조인 연방기금 금리는 2008-09년 글로벌 금융 위기 동안 처음으로 0으로 인하되었습니다. 그리고 그것은 효과가 있었습니다. 그 다음은 미국 역사상 가장 긴 경제 회복이었습니다. 그러나 회복세가 최고조에 달했을 때 금리는 인상되지 않았고, 2017-18년에 마침내 인상되었을 때 시장은 소란을 피웠고 연준은 후퇴하여 대신 금리를 인하했습니다.

이제 연준 기금 금리는 다시 0이 되었고 시장은 지난 10년보다 훨씬 높으며 심각한 인플레이션을 목격하고 있습니다. 연준은 자극적인 채권 매입 프로그램을 축소할 것이라고 발표했으며 내년에 금리를 인상할 것으로 예상됩니다. 경제에 미치는 영향이 매우 부정적이겠습니까? 시장이 다시 반란을 일으킬 것이며 시장 조정이 연준이 저금리 체제로 돌아가도록 설득할 것입니까? 낙관론자들이 이제 자신의 일이라고 생각하는 것처럼 연준은 자산 가격을 계속해서 상승시킬 것입니까? 

나에게는 연준이 경제와 시장을 중단 없이 계속 상승시킬 수 있다는 기대가 사실이기에는 너무 좋습니다. 그리고 저는 경제가 자원을 최적의 용도로 이동시키는 최선의 일을 하는 자유 시장 경제라면 장기적으로 가장 좋은 성과를 낼 것이라고 계속 믿습니다. 나의 Oaktree 공동 설립자인 Richard Masson은 2008년에 "창조적인 파괴와 시장 경제가 작동하면 시간이 지남에 따라 최상의 솔루션을 향한 변화를 보장합니다."라고 썼습니다. 우리는 돈으로 자유 시장을 사용할 수 있습니다.

재정 안정성 센터의 회장인 Larry Goodman은 최근 다음과 같이 썼습니다.

[2010] 이후, 연준이 국채를 매입함으로써 전체 정부 차입 요건의 60~80%를 조달했습니다. 다시 말해서, 연준의 조치는 10년 이상 동안 민간 부문 가격 발견을 몰아내면서 수익률을 최저 수준으로, 주가를 최고치를 기록했습니다. . . .

2021 회계연도에 연준은 1조 달러의 재무부 부채를 매입했고 재무부는 연준의 저축 계좌에서 1조 6000억 달러를 빼돌렸습니다. 이러한 조치는 에 해당하는 거의 전체 예산 적자를 커버했습니다. . . 거의 모든 팬데믹 관련 정부 차입. 월별 추정치에 따르면 지난 여름에 실제로 자금 조달 흑자가 있었습니다. 높은 인플레이션에도 불구하고 8월에 10년물 국채 수익률이 1.17%의 저점에 도달한 것은 놀라운 일이 아닙니다. ( 월스트리트 저널 , 2021년 11월 18일자)

추측해 보십시오. 미국은 여전히 낮은 이자율로 부채를 발행할 수 있으며 구매자로부터 신용도가 매우 높습니다.  그리고 그 보증을 제공하는 주요 구매자는 누구입니까? 미국 

그건 그렇고, 몇몇 진보적인 민주당원들은 제롬 파월(Jerome Powell) 연준 의장이 기후 변화 문제에 충분히 적극적이지 않다고 생각하기 때문에 연임에 반대한다고 발표했습니다. 이제 우리는 인플레이션을 통제하고, 성장과 고용을 촉진하고, 시장을 지원하고, 기후 변화에 맞서야 하는 연준을 갖게 되었습니다. 한 기관에서 얼마나 많은 역할을 수행할 수 있으며 여전히 일관된 노력을 유지할 수 있습니까?



중국의 발전

1978년 마오주의 시대가 끝난 후 43년 동안 중국은 세계에서 가장 빠르게 성장하는 주요 경제 국가였습니다. 그리고 2020년에도 계속해서 성장했습니다. 우월한 성장은 계속될 것인가? 중국은 세계 최대 경제국이 될 것인가? 이러한 질문에 대한 답은 매우 중요할 것입니다.

내가 관찰한 핵심은 중국이 비정상적으로 많은 전환을 거쳐야 한다는 것입니다.
농장에서 도시로,
농업에서 제조 및 서비스에 이르기까지
대중 빈곤층에서 상당한 중산층으로,
수출에 대한 경제적 의존에서 내수에 이르기까지,
자본 투자에 기반한 성장에서 보다 유기적인 성장으로,
신흥 국가에서 세계 강국으로.

이러한 프로세스가 앞으로 몇 년 동안 진행됨에 따라 중국은 중앙 통제와 자유 기업(필요를 이해하는) 사이에서 균형을 유지해야 합니다. 동시에 국가는 법치를 존중하면서도 원하는 정책을 시행해야 합니다. 그리고 저는 그것이 베이징의 구제금융에 대한 의존을 없애고 파산, 그로 인한 손실, 그리고 감히 말할 수 있는 경제 순환성을 견뎌야 한다고 믿습니다.

내가 가장 흥미롭게 생각하는 질문은 중국이 어떻게 경제와 민간 기업의 중앙 통제를 동시에 관리하면서 경제 효율성을 추구하고 사회주의 이념을 옹호하는지입니다. 내가 그곳에 갔던 15년 동안 이것은 나를 어리둥절하게 만들었다. 중국인들은 공산당에 대해 큰 존경심을 갖고 있으며 공산당과 그 지도자들은 민주주의라는 성가신 일에 수반되는 장애물에서 벗어나 많은 수단을 가지고 있습니다. 그러나 민간 부문은 기업가 정신으로 가득 차 있고 매우 잘 운영되는 것 같습니다. 

지난 1년 동안 시 주석은 영리 목적의 교육과 같이 사회에 해로운 것으로 간주되는 금융 유명인사, 경제적 불평등 및 산업을 단속했습니다. 그럼에도 불구하고, 나는 권력의 위치에 있는 모든 사람들이 마오주의의 제거와 쿼터 및 평등 공유에 대한 이윤 동기의 대체에 따른 경제적 기적에 주목했다고 믿습니다. 중국의 "이중 체제"가 "시진핑 사상"과 일치하는 방식으로 운영되는 한 계속해서 잘 작동하고 민간 기업이 계속 존중받을 것이라고 생각합니다. 

위에 나열된 전환은 이미 진행 중입니다. 이 모든 것을 동시에 해결하는 것은 힘든 작업으로 여겨져야 합니다. 그러나 중국은 강력한 중앙 집중식 통제와 광범위한 자원을 보유하고 있습니다. 아무도 그들이 해내거나 해내지 않을 것이라고 증명할 수 없습니다. 이와 같은 질문에 대해 우리가 할 수 있는 최선은 직감입니다. 내 생각은 중국 경제가 계속해서 세계 다른 국가들보다 더 빠르게 성장하고 가장 큰 경제가 될 수 있다는 것입니다.  나는 시간이 지나면 위의 모든 전환이 일어나는 것을 보게 될 것이라고 믿습니다. 이 프로세스는 매끄럽지 않고 결함이 없습니다.

지난 몇 년 동안 저는 Shanghai International Financial Advisory Council의 회원이었습니다. 이를 통해 중국이 얼마나 외국 자본을 유치하고 상하이를 세계 금융 중심지로 만드는 데 전념하고 있는지 알 수 있었습니다. 중국은 그렇게 하려면 법의 지배를 준수하고 국제 사회의 일원으로서 좋은 행동을 해야 한다는 것을 이해하고 있다고 믿습니다. 지역 사회. 바라건대 그것은 행동에 관한 최악의 두려움이 실현되지 않는다는 것을 의미합니다.



"조" 라는 숫자

내가 말할 수 있는 한, 2020년은 "조"라는 단어가 처음으로 사용된 해였습니다. Everett Dirksen(R-IL)은 "여기서는 10억, 저기서 10억, 그리고 곧 실제 돈을 말하는 것입니다."라고 말한 것으로 설명됩니다(아마도 외설적으로). 이제 수십억 달러가 잔돈으로 줄어들었고 "실제 돈"이 되기 위해서는 수조 달러가 필요합니다.

나는 대부분의 사람들이 실제로 1조가 무엇인지 설명할 수 있을지 의심합니다(즉, 1000억 또는 100만이라는 사실을 모를 가능성이 높습니다). 그리고 1조의 규모는 거의 이해할 수 없습니다. 저는 30-40년 전에 100만 달러가 28시간 동안 초당 10달러인 반면 10억 달러는 38개월 동안 초당 10달러라는 사실을 알고 충격을 받았습니다.  이제 1조에 대해 생각해 봅시다. 3,000년 이상 동안 초당 10달러입니다. 내가 말했듯이, 거의 이해할 수 없습니다.

선출된 관리들은 그 의미를 제대로 이해하지 못한 채 수조(그리고 수조 달러를 지출)라는 용어를 사용합니다. 무엇 향후 계획? 나는 요전에 국회 의사당 돔의 그림과 "수조 후에 오는 것은 무엇입니까?"라는 캡션으로 구성된 훌륭한 만화를 보았습니다. 우리가 충분히 오래 산다면 분명히 알게 될 것입니다.

* * *

이 모든 중대한 변화가 진행됨에 따라 오늘날 세상이 비정상적으로 복잡하다고 생각하기 쉽고 옛날 방식을 동경하기 쉽습니다. 반면에, 이럴 때면 전 댈러스 카우보이스의 쿼터백인 Don Meredith가 Monday Night Football 에 대한 논평을 제공하면서 한 말이 생각납니다. 그러나 다시, 그들은 결코 하지 않았습니다.” 현재 시대는 일반적으로 어려운 것처럼 보이며 우리는 초기의 halcyon을 사랑스럽게 기억합니다. 그러나 과거는 확실히 우리가 기억하는 것만큼 편안하지 않았고 우리가 자주 기억하는 것보다 더 많은 도전이 있었습니다.

수석 경제 컨설턴트 Neil Irwin은 2020년 4월 16일 New York Times 에서 우리 상황을 매우 잘 요약했습니다 (저는 2020년 5월 메모 Uncertainty 에 포함하기 위해 이 인용문을 빌렸습니다 .):

세계 경제는 무한히 복잡한 상호 연결망입니다. 우리 각자는 일련의 직접적인 경제적 상호 관계를 볼 수 있습니다. 우리가 구매하는 상점, 급여를 지급하는 고용주, 주택 융자를 제공하는 은행. 그러나 일단 2~3개의 레벨이 나오면 이러한 연결이 어떻게 작동하는지 확신할 수 없습니다. . . .

앞으로 몇 년 안에 그 웹이 [팬데믹과 그에 따른 폐쇄로] 찢어지고 수백만 개의 링크가 한 번에 파괴될 때 어떤 일이 발생하는지 배우게 될 것입니다. 그리고 그것은 최근 수십 년 동안 지배적이었던 것과는 완전히 다른 세계 경제의 가능성을 열어줍니다.  

거기에 내가 추가해야 할 것은 미래에 대한 나의 평소 관찰입니다. 우리는 보게 될 것입니다.


2021년 11월 23일



<참고 : Latest Memo from Howard Marks: The Winds of Change> 

728x90